Du fer dans les océans : la géo-ingénierie grandeur nature

Le rejet de 100 tonnes de sulfate de fer dans l'Océan Pacifique, à l'Ouest de la côte canadienne, réalisé en juillet dernier et révélé cette semaine par le Guardian [1], alimente le débat sur la géo-ingénierie, déjà très actif aux Etats-Unis.

http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/71330.htm

Le Blablablah parle des chemtrails

Un article, signé par un de nos membres, est paru dans le Blablablah d'avril 2012, un mensuel bilingue (franco-anglais) indépendant de l'Hérault.

Initiative de loi interdisant les épandages à Long Island - besoin de notre soutien

Puisqu'on peut faire quelque chose par le simple fait de se connecter...
Soutenons l'initiative du comté de Suffolk-Long Island, près de New York
Texte original en anglais à la fin
Claire

Épandages

Postez s'il vous plaît largement afin que ceci se réalise. L’audition publique d’une loi interdisant la géoingéniérie sur le Comté de Suffolk, Long Island, est prévue pour le 6 décembre 2011. Le lieu et l’heure seront affichés sur www.longislandskywatch.com cette semaine.

Faites le savoir s'il vous plaît largement sur le web et invitez le plus de monde possible à suivre cette audition même si vous ne vivez pas sur Long Island. Le nombre d’auditeurs sera un argument sérieux pour nos officiels.

Sans le support du plus grand nombre, cette proposition légale sera reportée indéfiniment.

Comme toujours, j'apprécie toute votre aide ..... j’ajoute aussi avec reconnaissance que la disponibilité de Rosalind Peterson, sa connaissance, ses conseils et sa grâce ont fait que ceci est possible.

Cindy, Jim, Siobhan

LongIslandSkywatch

http://www.longislandskywatch.com

PROPOSITION établie le 22 Nov 11

Le législateur Ed Romaine, membre du Premier District Législatif de Long Island et du Comité de Législature du Comté de Suffolk sur l'Environnement, la planification et l'Agriculture, propose de créer une loi pour interdire à qui que ce soit de disperser de l'OXYDE D'ALUMINIUM, du BARYUM, du SOUFRE ET DES SELS dans l'air sur le Comté de Suffolk. Afin que cette proposition devienne loi, le comité assigné doit voter pour une audition publique le 6 décembre 2011. Cette audition aurait lieu à Riverhead (adresse à suivre) à 14h30. Commencez s'il vous plaît à appeler vos législateurs locaux MAINTENANT et les informer de cette proposition du 22 novembre ; dites leur que vous attendez d’eux qu'ils votent pour une audition publique le 6 décembre. Voici un lien pour contacter les Législateurs du Comté de Suffolk http://legis.suffolkcountyny.gov/legislators.html

Si cette proposition devient loi dans le Comté de Suffolk, LongIsland, ce serait une première nationale et un point de départ pour d'autres à suivre. Au final, nos gouvernements devraient examiner pourquoi nos arbres meurent en grand nombre, pourquoi nos eaux contiennent des taux toxiques d’aluminium, de barium et de strontium ; pourquoi 90% d’entre nous sont déficients en vitamines, pourquoi nos récoltes échouent ; et d’où vient cette météo folle. Comme les modifications climatiques sont maintenant objet d’échanges sur le marché, que vous pouvez acheter ou vendre de la neige, il y a beaucoup de questions sur lesquelles nos officiels doivent maintenant enquêter et répondre.

IL EST TEMPS DE SORTIR DE NOS PANTOUFLES !

“Il y a pire que le bruit des bottes, il y a le silence feutré des pantoufles » (citation d’Albert Einstein, ajoutée par Claire)

Spraying
Please post far and wide as this is finally coming to fruition. There is a public hearing for a law to ban geoengineering on Suffolk County, LongIsland, scheduled for December 6, 2011. The location and time will be posted on www.longislandskywatch.com this week. Please post on your websites and make public aware to inform as many people as possible to attend even if you don't live on Long Island. For those of you who have extensive email contacts, please forward this information. It is imperative that we PACK the hearing so our officials know we are serious. Without support at the hearing, this law proposal will be tabled indefinitely. As always, I appreciate all of your help.....I also gratefully add that Rosalind Peterson's time, knowledge, guidance and grace made this all possible........
Cindy, Jim, Siobhan
LongIslandSkywatch
http://www.longislandskywatch.com/

PROPOSAL IS BEING LAID ON TABLE 11/22/11
Legislator Ed Romaine who is a member of the First Legislative District of Long Island and is on the Environment, Planning & Agriculture Committee of Suffolk County Legislature is putting forth a proposal to create a law to stop anyone/anything from dispursing ALUMINUM OXIDE, BARIUM, SULFUR, AND SALTS into the air over Suffolk County. In order for this proposal to become law, the assigned committee must vote for it to have a public hearing on December 6th, 2011. This hearing would take place in Riverhead (address to follow) at 2:30 pm. Please start calling your local legislators NOW and inform them of the proposal that is being submitted on November 22, and that you expect them to vote for a public hearing on December 6th. Here is a link to our Suffolk County Legislators and their contact info: http://legis.suffolkcountyny.gov/legislators.html

If this proposal becomes law in Suffolk County, LongIsland, it would be the first in the nation. It would be a starting point for others to follow. Eventually, our governments would have to investigate why our trees are dying in record numbers; why our waters contain toxic levels of aluminum, barium and strontium; why 90% of us are vitamin d deficient; why our crops are failing; and where all of this crazy weather is coming from. As weather modification is now traded on the stock exchange and you can buy and sell snow, there are many questions that our officials need to investigate and answer. NOW IS THE TIME GET OFF OUR KNEES!!!!!

Moratoire de Nagoya

où il est question, entre autres de géoingéniérie:
16 signatures depuis le 20 Septembre dont la France.
http://www.cbd.int/abs/nagoya-protocol/signatories/ 

Lettre ouverte à l'intention du GIEC concernant la géoingénierie

Une initiative de l'ETC Group

" Les organisations signataires de cette lettre aimeraient exprimer leurs inquiétudes concernant la prochaine rencontre d’experts du groupe de travail conjoint du GIEC portant sur la géo-ingénierie, qui se tiendra à Lima (Pérou) du 20 au 22 juin 2011... suite (http://www.etcgroup.org/en/node/5269 )

Mise à jour du 21 juin

Nous en sommes co-signataires,  

ainsi que, pour la France: la Fédération Sciences Citoyennes, Helio-France et Supahuman dignity

Télécharger le pdf avec la liste des signataires

GEO-INGENIERIE. En attendant qu'ils se RAND !

Transmis par Les Lucindas.

http://supahumandignity.blogspot.com/2011/05/ils-vous-le-rand-bien.html

 
Vu sur http://www.handsoffmotherearth.org
Publié le 27 avril 2011.

L’armée américaine s’intéresse depuis longtemps à la modification de la météo et à la géoingénierie, mais nous pouvons maintenant jeter un œil à ses réflexions sur la gouvernance de la recherche dans le domaine de la géoingénierie.

En effet, la RAND Corporation  (note shd: pour en savoir plus sur le plus vieux think-tank militaro-industriel mondial, voir aussi la page fr.wikipedia.org sur la RAND) vient de publier un rapport de 93 pages qui tente de déterminer quels scénarios serviraient le mieux les intérêts des Etats-Unis, que ce soit l’interdiction totale, l’absence de normes ou la présence de normes très contraignantes. ( http://www.rand.org/pubs/technical_reports/TR846.html)

Voici une preuve additionnelle que le gouvernement américain ainsi que le Département de la défense prennent la géoingénierie très au sérieux. Rien de rassurant.

Télécharger directement le  rapport complet / rapport résumé en anglais.
Lire en ligne le rapport résumé en anglais.
Traduction du résumé du rapport de la RAND-LIRE EN PLEIN ECRAN-

Traduction du résumé du rapport de la RAND, p.5-6 

Source :  http://www.rand.org/pubs/technical_reports/TR846.html

Traduit par Les Lucindas.

La géoingénierie – la modification délibérée du climat planétaire – représente une proposition risquée, et effrayante pour certains. Mais le concept a attiré de plus en plus l'intérêt ces dernières années de part son habilité potentielle à changer de façon significative l'éventail des options pour limiter l'ampleur des futurs changements climatiques. Comparées à la plupart des approches visant à réduire les gaz à effet de serre, certaines approches en géoingénierie pourraient faire preuve d'une action plus rapide, moins onéreuse, et être déployées par une seule ou un petit nombre de nations sans coopération globale. Ces caractéristiques offrent un défi significatif pour la gestions des risques, la sécurité nationale, et la gouvernance internationale qui commence juste à faire l'objet de réflexion.

Ce rapport fournit tout d'abord un examen et une comparaison des risques associés aux approches alternatives internationales que les Etats Unis pourraient mener pour gouverner la géoingénierie SRM (gestion du rayonnement solaire). Pour traiter un vaste champ d'incertitudes, nous employons un cadre décisionnel analytique cooptant vulnérabilité et réaction. Plus spécifiquement, nous identifions des scénarios dans lesquels les alternatives des politiques américaines concernant la gouvernance de la géoingénierie pourraient échouer à atteindre leurs objectifs et suggèrent comment elles pourraient réduire ces vulnérabilités. Ce rapport exécute cette approche en utilisant une simple simulation afin de diriger les premières étapes d'une analyse de prises de décisions robuste (RDM, Robust decision Making). L'analyse identifie certains des risques  des trois approches les plus communément débattues concernant la gestion des recherches en géoingénierie : établir des normes imposantes à cette recherche, bannir totalement toute recherche, ou laisser cette recherche déréglementée.

Ce rapport a pour but de servir trois objectifs. Premièrement il démontre l'habilité potentielle d'une analyse des risques basée sur un cadre analytique cooptant vulnérabilité et réponse à informer le débat sur la géoingénierie. Deuxièmement, il aide à définir les étapes nécessaires à la conduite d'une analyse complète pour une prise de décision robuste (RDM) concernant ces questions de gouvernance. Troisièmement, il fournit des résultats politiques très intéressants, bien qu'à titre purement suggestif.

Cette analyse a comparé trois alternatives de politiques que le gouvernement américain pourrait mener concernant une gouvernance à court terme. Le rapport cible les technologies SRM parce que ce technologies offre un éventail complet de caractéristiques qui font que la géoingénierie  apparaît  à la fois  attrayante et dangereuse : une action rapide, relativement peu onéreuse, et qui est passible d'avoir des conséquences globales, même s'il s'agit d'une action unilatérale.

Sous une régulation imposante, le gouvernement américain encouragerait l'établissement de normes internationales pour réglementer les recherches en géoingénierie. Si elles sont bannies, les Etats Unis auraient à promouvoir une prohibition sur toute recherche en géoingénierie. En cas de déréglementation, les Etats Unis auraient à décourager activement toute tentative de réglementation. Une comparaison des performances de ces trois stratégies, à travers plusieurs états possibles du monde futur suggère que, si les dirigeants américains croient que certains types de technologies SRM sont possibles, ils auront à choisir une politique de réglementation stricte. Sous de telles conditions, cette option surpasse les alternatives parce que cela augmente la probabilité d'un déploiement réussi dans les cas où la géoingénierie prouverait sa faisabilité. Cela réduit également les probabilités d'échec dans les déploiements des nations luttant contre les impacts climatiques graves.

Si les dirigeants américains croient que les technologies SRM ne pourront pas réussir, ils auront à choisir de bannir toute recherche ou de les laisser sans réglementation. La politique de bannissement apparaît préférable si les dirigeants croient que les changements climatiques ne seront pas catastrophiques. Dans de telles conditions, cette option réduit les risques d'un excès de confiance dans le déploiement d'un système d'ingénierie qui aurait passé les tests mais échouerait en pratique. Cette option augmenteraient également la probabilité d'un accord international pour la réduction des gaz à effets de serre.

Pour comparer, les dirigeants pourraient choisi l'absence de réglementation s'ils croient que les technologies SRM ne sont pas fiables mais que le changement climatique peut être catastrophique. Sous de telles conditions, et en cas de bannissement de la géoingénierie, d'autres nations pourraient défier la prohibition et déployer une technologie SRM qui échouerait. L'absence de réglementation des recherches pourrait aboutir à des tests faits par des nations chacune de leur côté, sans communiquer leurs résultats. Ainsi, dans ce cas, une politique de déréglementation éviterait un déploiement secret de la géoingénierie.

Il y a beaucoup de mises en garde dans ces premiers résultats. L'analyse ne considère qu'un petit éventail des options possibles pour le gouvernement américain. Le rapport ne traite que les décisions des gouvernements nationaux et ne considère pas explicitement les choix des entreprises privées ou autres organisations non gouvernementales qui peuvent influer sur l'évolution politique en ce qui concerne la géoingénierie. Une analyse RDM plus complète avec une simulation plus complexe pourraient probablement ajouter d'autres vulnérabilités que celles identifiées précédemment et identifierait les directions à prendre pour en améliorer au moins quelques unes. Toutefois, ce rapport démontre que cette analyse des risques se fait sous des conditions de grande incertitude, ce qui pourrait aider les dirigeants américains à développer et évaluer des politiques robustes envers la gouvernance de la géoingénierie. L'étude offre également un aperçu des conditions futures sous lesquelles les approches de gouvernance des recherches en géoingénierie pourraient ne pas marcher comme prévu, et fournit quelques suggestions concernant l'arbitrage de telles stratégies, et décrit les étapes d'après qui pourrait se résoudre avec une estimation plus complète des arbitrages entre les politiques à court terme de gestion des risques et opportunités de la géoingénierie.

 

Traduction du résumé du rapport de la RAND, p.5-6 

Source :  http://www.rand.org/pubs/technical_reports/TR846.html

Traduit par Les Lucindas.

http://supahumandignity.blogspot.com/2011/05/ils-vous-le-rand-bien.html

Compte rendu Royal Society discussion meeting on Geoengineering

 English version below

Ci-dessous vous trouverez nos observations et un court rapport concernant nos interventions pendant le discussion meeting du Royal Society on Geoengineering.

Rencontre-débat: La Géoingénierie - prendre le contrôle du climat de notre planète

Organisateurs: M. Andy Ridgwell, le professeur Chris Freeman, professeur Richard Lampitt

Lieu: Royal Society, 6-9 Carlton House Terrace, Londres, UK

Dates: 8 et 9 Novembre 2010

Dans le fichier pdf ci-joint vous trouverez le programme complet, les résumés, les biographies des conférenciers et des listes de participants. John Shepherd n'était pas sur la liste, mais très présente.

Militants pour un ciel bleu:

Claire Henrion, Saskia Messager (ACSEIPICA, France) les deux jours

Andrew Johnson (Royaume-Uni) le 09/11/2010

Présence d’ONG

Le lundi matin, à l’arrivée à la Royal Society, quelques membres de « Hands of Mother Earth » avaient accroché une banderole "Stop la géo-ingénierie» et distribuaient des petits papiers avec les déclarations "nous sommes là pour s'opposer à la géo-ingénierie" et de contester le rôle de la Royal Society . A part cette action, aucun action a été menée par d’autres ONG .

Différents groupes opposés à la géo-ingénierie dans l'auditoire du rencontre-débat ont été Biofuelwatch (au nom de la ETCgroup (pas présent!)), EcoNexus, ACSEIPICA, Andrew Johnson. Peut-être quelques autres, mais nous ne les avons pas rencontré. Il y avait environ 200 participants. Il y avait plus de monde présent que sur la liste de participation inscrit.

INTERVENTIONS POUR UN CIEL BLEU

Il y avait 8 présentations par jour. Après chaque deuxième présentation il y avait 30 minutes de discussion, la plupart du temps seulement 4 à 5 questions ont été répondu. Donc, c’est évident qu’avec 200 personnes présentes ce n'était pas facile de obtenir la parole.

Claire Henrion a fait une intervention à la fin du premier jour. Elle prit la parole à propos du mensonge sur le CO2 et les, selon elle, véritables causes du changement climatique, c’est à dire, l'utilisation des installations HAARP et la géo-ingénierie déjà perpétuée avec les chemtrails. Il n'y avait pas de réaction des présentateurs. Brian Launder qui présidait ce débat, a suggéré qu'elle devrait régler cette question dans une discussion d’une à une. Quoi qu'il en soit Claire a réussi à attirer l'attention sur les chemtrails. Son intervention a été la déclaration finale de la journée.

Saskia Messager a fait une intervention la deuxième journée, après la présentation de David Keith sur le captage du CO2 de l'air. Nous avons assisté ici à la promotion de sa propre entreprise sur le captage et stockage du carbone. Il s'agissait d'une présentation commerciale à 100%. Nous avons appris plus sur le coût de réalisation de son invention que sur son efficacité.

Bien que le sujet traité ici par David Keith n'était pas les épandages d’aérosols, une intervention en ce moment là, pour des raisons d'impact plus d’attention des médias présents, semble opportun.

Elle a commencé tranquillement à ne pas être interrompue immédiatement. Voici ce qu'elle a réussi à dire:

«Aujourd'hui, je parle en tant que citoyen très inquiet. J’ai commencé à m’intéresser à la géo-ingénierie, en faisant des recherches sur mes problèmes de santé. Par le biais de sites Web de chercheurs indépendants, j'ai été informé que certaines substances toxiques qui ont été retrouvées dans mon corps, tombaient en faite du ciel.

Je pense que nous avons tous remarqué que le trafic aérien a augmenté considérablement au cours des dernières décennies. Et bien que les carburants sont de plus en plus performants avec un taux résidu de particules après combustion très faible, on peut remarquer dans le ciel de plus en plus de traînées anormalement persistantes. Le ciel d'été d’un bleu profond est devenu très rare. Nous voyons de plus en plus souvent un voile blanc laiteux dans le ciel, la brume qui n'est certainement pas due à la présence négligeable de 0,04% de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Comme ces traînées anormalement persistantes persister et se répandent pendant des heures dans le ciel à une altitude de 37.000 pieds, ils finissent par créer des hauts cirrus.

Des millions de personnes dans le monde entier sont très préoccupés par ce phénomène pour des raisons différentes.

La persistance de ces traînées semble indiquer la présence de particules chimiques. C'est pourquoi beaucoup se réfèrent à eux comme des « chemtrails ».

(Ici, elle a commencé à être interrompue, mais elle a continué)

L'analyse de laboratoire des échantillons de sol et de l'eau dans certaines régions, même totalement préservées ont montré des niveaux élevés de l'aluminium et du baryum. Ce qui nous amène à penser que la géo-ingénierie par l'injection de particules d'aérosol dans l'atmosphère est un évènement en cours.

(Ici, ils l’ont coupé la parole).

David Keith répond:

- Il a commencé à dire que sa vie a été menacée par des militants opposés aux chemtrails et qu'il a reçu de nombreuses menaces de ne pas continuer à promouvoir le SRM (Solar Radiation Management).

- Il a dit qu'il était disposé à croire que les gouvernements n’ont pas toujours de bonnes intentions pour le peuple, mais que une chose tellement énorme lui semble impossible

- Il a déclaré que s'il était vrai, un tel secret n'aurait jamais pu être gardé sous silence pendant si longtemps.

- Il a dit qu'il a regardé la question des chemtrails, mais qu'il considère cette question comme une théorie du complot.

- Il demande avec instance à Saskia de considérer que les chemtrails ne sont pas vraies (sonnait comme un avertissement!)

Saskia Messager a pris la parole à nouveau:

- Elle a demandé si David Keith pourrait expliquer que dans une région vierge et préservée comme le Mt Shasta, en Californie (USA), des échantillons de neige ont révélé des niveaux d'aluminium de 60.000 ppm. Soixante fois le niveau maximal autorisé (1.000 ppm).

David Keith:

- Il se tut, n'a pas répondu

Richard Lampitt a répondu (l'un des organisateurs):

- Ce n'est pas vrai, « un tel secret, ne pouvait pas avoir été gardé secret, c’est impossible »

À la pause café Saskia a discuté à nouveau avec David Keith. Il lui a dit que l'alumine est partout sur la terre, il lui a dit de nouveau vérifier les résultats de laboratoire et d’être sûr que cela a été fait par un laboratoire fiable.

Apparemment, le résultat 60.000 ppm a eu un impact sur lui. (Merci pour ceci Francis et Dane)

À un autre moment Saskia a eu la possibilité de pouvoir parler à David Keith et poser des questions concernant les conséquences sur la santé du déploiement du SRM. Elle a soulevé que cette question n'était pas du tout traitée dans toutes les présentations et que l'aluminium et les sulfates affecteront la vie sur la terre d'une manière très négative.

La question irritait David Keith, il a répondu que beaucoup de ses collègues ont étudiés ces questions. Et qu'il n'était "pas juste" de faire une telle déclaration.

Il est à noter que David Keith a quelque peu changé sa stratégie. Depuis plusieurs années, il a été un des grand promoteurs des épandages d’aérosol dans le cadre du SRM, car la gestion de pulvérisation étant si facile et peu coûteux à faire. Dans cette rencontre-débat il prend clairement quelque peu distance de ses déclarations antérieures. Il a dit à plusieurs reprises au cours de ces deux jours « qu'il ne pense pas que la situation climatique est si catastrophique, que les épandages d’aérosols doivent être utilisée ». Le SRM sera plus une question de dernier recours.

Après une présentation d'un collègue, Noami Vaughan de l'université d'East Anglia, où elle a déclaré que «le SRM (les épandages) doit être maintenue pendant de nombreux siècles d'éviter un accroissement rapide de la température et une augmentation correspondante de la concentration de CO2 dans l'atmosphère", David Keith l’attaquait quelque part en disant: «Personne ne pense sérieusement à utiliser le Solar Radiation Management".

Points intéressants

==> Un accès facile à tous les conférenciers et les scientifiques.

Il y avait une ambiance très informelle et courtoise. Tout le monde était prêt à débattre d'une manière ouverte. Cela pourrait encourager les autres à participer plus souvent dans ce type de rencontre-débat. Au moins votre voix sera entendue.

==> Les avions ne sont pas une option pour effectuer l'injection de particules dans l'atmosphère ....

Seuls deux techniques d'injection de particules dans l'atmosphère pour exécuter les SRM ont été présentés à la réunion.

1. Marine Cloud Brightening (Eclaircissement des nuages marins) par John Latham Professeur, Centre National de Recherche Atmosphérique, USA

Ensémencement des nuages stratocumulus par des grandes quantités de particules monodispersées sub-micromètriques d’eau de mer.

2. SRM par injection de particules dans le stratopshère par (devinez quoi ...)… des montgolfières géantes, Dr Matthew Watson, Université de Bristol, Royaume-Uni -! Projet SPICE

Plusieurs ballons de 285 mètres (!!!) flottant à une hauteur de 20 km reliés à un navire avec un tube de 20 km de long. Avec la pression, les sulfates et/ou les particules d'aluminium, seront acheminées par le tube et dispersées à une altitude de 20 km par les ballons. Absolument fou ! Heureusement il y avait des ingénieurs scientifiques qui ont déclaré que ce n'était absolument pas possible. La pression nécessaire pour amener les particules à cette hauteur est au-delà de la faisabilité.

Après cette présentation M. Edwards, dans le public a demandé pourquoi ils ne seraient pas question de l'utilisation des avions commerciaux pour disperser les particules, comme de nombreux brevets sur cette possibilité existent déjà depuis des lustres. Et comme cette solution étant par ailleurs bon marché.

Dr Watson a répondu qu'il ne pense pas que mélanger des particules avec le carburant sera possible .....

N'est-ce pas intéressant que l'injection de particules dans l'atmosphère par des avions n'est tout simplement pas une option pour la Royal Society?

Ici, nous parlons tactique et stratégie médiatique. Et peut-être un aveu silencieux qui ils n'ont pas besoin de le faire, parce que c'est déjà fait ..

==> Questions sur les conséquences de pulvérisation de particules dans l’atmosphere:

Dr Carol Turley (conférencier) a demandé à Dr Matthew Watson: Qu’est ce qui va arriver à ces particules de sulfate dans l'air ?

Dr Watson: Ils vont tomber sur la terre

Dr Carol Turley: Donc, Qu’est-ce que ces particules feront aux océans et au sol? Est-ce que le pH changera?

Dr Watson: oui, le pH changera ?

Dr Carol Turley: il aura une incidence sur la vie?

Dr Watson: oui

==> Qualité des présentations

La plupart des présentations ont été très vagues, hypothétiques. Un grand nombre d'extrapolations catastrophiques reposent sur des hypothèses et pas sur des observations.

Il était frappant de constater que pas mal de conférenciers scientifiques ont présenté des graphiques sans indications du type de mesures sur les axes horizontaux et verticaux...

En somme beaucoup de suppositions et d’incertitudes sur lesquelles les scientifiques de la Royal Society veulent se baser pour imposer à la terre entière des prises de décision dramatiques et catastrophiques.

è La majeure partie des conférenciers, scientifiques, hommes et femmes d'affaires et autres participants étaient originaire du Royaume-Uni et de l’Amérique du Nord.

D’évidence leurs points de vue ont une base géographique et donc politique très étroite. Les scientifiques du climat d'autres régions du monde étaient totalement absents! Les points de vue exprimés pendant ces deux jours de conférence à la Royal Society ne sont clairement pas partagés à travers le monde!

Les seuls institutions gouvernementales représentées au débat était le DECC (département du changement climatique et énergie) et l’US Navy et des chercheurs du gouvernement américain.

==> Double langage

D’une côté tous les conférenciers ont dit qu'il y a tellement d'incertitudes et même inefficacités dans les techniques de géo-ingénierie, qu'il ne doivent jamais être utilisés. D'autre part, ils vendent tout le concept pour obtenir des fonds pour la recherche et la mise en œuvre du géo-ingénierie. C'est que du business.

Ils disent que le remède est pire que la maladie, mais poursuivent leur promotion du concept de géo-ingénierie.

==> Stratégie de marketing auprès du grand public

Ils étudient le grand public pour voir ce qui va leur faire accepter la géo-ingénierie. Ils dépensent beaucoup d'énergie dans ce domaine.

"Obtenez la confiance des gens et vous pouvez pirater la planète" Cela a été dit lors de la réunion.

Par ailleurs ils considèrent qu'ils ne font pas partie du public (« chercheurs » contre « public »).

==> Psychologie

- La science du climat est historiquement une science d'observation, pas très excitant. Les scientifiques du climat ont dans le passé probablement eu beaucoup de difficulté à obtenir des fonds pour leurs recherches.

Maintenant, il ya ce battage sur le changement climatique et enfin  l'argent circule dans ce domaine. Soudain, ils sont à l'honneur, les fonds affluent. Il ne faut pas oublier qu’ils gagnent très bien leur vie maintenant avec les propositions et éventuellement l’exécution des techniques de geo-ingénierie. Ils ne sont pas réceptif à entendre que le SRM fera plus de mal que de bien. C’est encore pire quand on leur dit ce qu’ils proposent se fait déjà depuis des dizaines d’années en toute illégalité.

- La boîte de Pandore

- Ils ne sont plus limités à l'observation, ils peuvent maintenant fabriquer, changer le monde et ainsi laisser leur empreinte sur cette terre, le rêve de tout chercheur.

C'est là que les scientifiques peuvent être facilement manipulées.

En conclusion: l'existence des chemtrails et la géo-ingénierie en cours a été exprimée et discutée lors de la réunion Royal Society discussion. Notre voix a été entendue.

« There is a crack in everything, through which the light can come in. »

(Il y a une fissure dans chaque chose, à travers laquelle la lumière peut entrer)

"Re-formater" la planète ? - rapport de l'ETC group

ou ré-automatiser, ré-instrumentaliser, re-outiller la planète

Traduction en français par Les Lucindas du rapport de l'ETC group 

" Retooling the planet ? "

Original en anglais

Préface par la Société Suédoise pour la Préservation de la Nature (SSNC)

"Avec ce rapport sur les technologies à risques et la géoingénierie, la Société Suédoise pour la Préservation de la Nature (SSNC) espère soulever une prise de conscience et impulser le débat sur un problème majeur, lequel jusqu'à présent, n'a été pris en compte que par bien peu de gens.

Alors que la crise climatique est devenue un sujet connu, que les sciences soulèvent des problèmes de plus en plus graves, que les négociations internationales sur le climat n'aboutissent jamais, l'attrait pour des solutions technologiques rapides semblent gagner du terrain. La géoingénierie – qui veut modifier à l'échelle globale les réactions climatiques des océans, de l'atmosphère et des sols, est, en quelques années à peine, sortie de la sphère de la science-fiction pour entrer dans le discours de scientifiques officiels, des politiques et des médias. Encore maintenant, beaucoup de gens, dont ceux qui travaillent dans le cadre de la climatologie, ignorent totalement ce qui est en train de se tramer... télécharger le .pdf en français

.